Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес¬публике,
к индивидуальному предпринимателю <...>, о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей заявителя по доверенностям <...> и <...>, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответчик отзыв не представил.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СЮ06-06/2011-36 предприниматель <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства.
25 ноября 2011 года проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 10 подано две заявки на участие в аукционе: ООО «Стройдортранс» и ИП <...>, обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 приняло участие только ООО «Стройдортранс», ИП <...> на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона.
По лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 130322 руб. 52 коп.
В ходе проверки открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010 Прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
В результате неявки представителей ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5, с ИП <...>, как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене. ИП <...> выиграл аукцион, но в результате торгов муниципальный контракт был заключен с ним по цене менее максимальной. У ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» не было объективных причин неявки на аукцион по лоту № 5. Следовательно, действия ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» направлены на то, чтобы <...> заключил муниципальный контракт с максимальной прибылью для себя, между <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» имелось устное соглашение, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
ООО «Стройдортранс» была выгодна неявка <...> на аукцион по лоту № 10. В то же время неявка <...> на аукцион по лоту № 10 без объективных причин свидетельствует о наличии устной договоренности (соглашения) предпринимателя с обществом, результате которого обществом заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Таким образом, в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на момент проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по зимнему содержанию дорог п.Игра и выс. Нагорный в 2010-2011 годах, имелись договоренности в устной форме, т.е. соглашения, которые были направлены на заключение муниципальных контрактов по начальным (максимальным) ценам.
26 июля 2011 года в отношении ИП <...> составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А, предусмотренном с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ИП <...>, извещенного о времени и месте составления протокола.
На основании определения от 09.08.2011 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 231 КоАП РФ, отнесено рассмотрение данной категории дел.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом, контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, ИП <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Данное решение по делу № СЮ06-06/2011-36 от 29.06.2011 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А и составления в отношении ИП <...> протокола об административном правонарушении.
Факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении открытого аукциона между ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов, подтверждается материалами дела, в том числе решением по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 № СЮ 06-07/2011-30А.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Действуя недобросовестно, ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ответчиком с умышленной формой вины.
При таких обстоятельствах в действиях ИП <...> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат, следовательно, при назначении следует учесть смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые. Ответчиком документов, характеризующих его имущественное состояние, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ИП <...> подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 20000рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК - 049401001, ИНН - 1831038485, КПП - 183101001, расчетный счет - 40101810200000010001, КБК - 16111602010016000140, ОКАТО - 94401000000.
<...> представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства уплаты административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
stdClass Object
(
[vid] => 12657
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10754/2011 по заявлению Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности ИП <…> по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12659
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1338205412
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес¬публике,
к индивидуальному предпринимателю <...>, о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей заявителя по доверенностям <...> и <...>, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответчик отзыв не представил.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СЮ06-06/2011-36 предприниматель <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства.
25 ноября 2011 года проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 10 подано две заявки на участие в аукционе: ООО «Стройдортранс» и ИП <...>, обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 приняло участие только ООО «Стройдортранс», ИП <...> на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона.
По лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 130322 руб. 52 коп.
В ходе проверки открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010 Прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
В результате неявки представителей ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5, с ИП <...>, как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене. ИП <...> выиграл аукцион, но в результате торгов муниципальный контракт был заключен с ним по цене менее максимальной. У ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» не было объективных причин неявки на аукцион по лоту № 5. Следовательно, действия ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» направлены на то, чтобы <...> заключил муниципальный контракт с максимальной прибылью для себя, между <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» имелось устное соглашение, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
ООО «Стройдортранс» была выгодна неявка <...> на аукцион по лоту № 10. В то же время неявка <...> на аукцион по лоту № 10 без объективных причин свидетельствует о наличии устной договоренности (соглашения) предпринимателя с обществом, результате которого обществом заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Таким образом, в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на момент проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по зимнему содержанию дорог п.Игра и выс. Нагорный в 2010-2011 годах, имелись договоренности в устной форме, т.е. соглашения, которые были направлены на заключение муниципальных контрактов по начальным (максимальным) ценам.
26 июля 2011 года в отношении ИП <...> составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А, предусмотренном с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ИП <...>, извещенного о времени и месте составления протокола.
На основании определения от 09.08.2011 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 231 КоАП РФ, отнесено рассмотрение данной категории дел.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом, контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, ИП <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Данное решение по делу № СЮ06-06/2011-36 от 29.06.2011 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А и составления в отношении ИП <...> протокола об административном правонарушении.
Факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении открытого аукциона между ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов, подтверждается материалами дела, в том числе решением по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 № СЮ 06-07/2011-30А.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Действуя недобросовестно, ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ответчиком с умышленной формой вины.
При таких обстоятельствах в действиях ИП <...> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат, следовательно, при назначении следует учесть смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые. Ответчиком документов, характеризующих его имущественное состояние, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ИП <...> подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 20000рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК - 049401001, ИНН - 1831038485, КПП - 183101001, расчетный счет - 40101810200000010001, КБК - 16111602010016000140, ОКАТО - 94401000000.
<...> представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства уплаты административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес¬публике,
к индивидуальному предпринимателю <...>, о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей заявителя по доверенностям <...> и <...>, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответчик отзыв не представил.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.06.2011 по делу № СЮ06-06/2011-36 предприниматель <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства.
25 ноября 2011 года проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс». Все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона.
Согласно протоколу № 2 аукциона по лоту № 10 подано две заявки на участие в аукционе: ООО «Стройдортранс» и ИП <...>, обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 приняло участие только ООО «Стройдортранс», ИП <...> на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона.
По лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010г. принял участие только ИП <...>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <...> по начальной (максимальной) цене аукциона - 130322 руб. 52 коп.
В ходе проверки открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010 Прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
В результате неявки представителей ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5, с ИП <...>, как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене. ИП <...> выиграл аукцион, но в результате торгов муниципальный контракт был заключен с ним по цене менее максимальной. У ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» не было объективных причин неявки на аукцион по лоту № 5. Следовательно, действия ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» направлены на то, чтобы <...> заключил муниципальный контракт с максимальной прибылью для себя, между <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» имелось устное соглашение, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
ООО «Стройдортранс» была выгодна неявка <...> на аукцион по лоту № 10. В то же время неявка <...> на аукцион по лоту № 10 без объективных причин свидетельствует о наличии устной договоренности (соглашения) предпринимателя с обществом, результате которого обществом заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Таким образом, в действиях ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на момент проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по зимнему содержанию дорог п.Игра и выс. Нагорный в 2010-2011 годах, имелись договоренности в устной форме, т.е. соглашения, которые были направлены на заключение муниципальных контрактов по начальным (максимальным) ценам.
26 июля 2011 года в отношении ИП <...> составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А, предусмотренном с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ИП <...>, извещенного о времени и месте составления протокола.
На основании определения от 09.08.2011 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 231 КоАП РФ, отнесено рассмотрение данной категории дел.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом, контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, ИП <...> признан нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
Данное решение по делу № СЮ06-06/2011-36 от 29.06.2011 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-30А и составления в отношении ИП <...> протокола об административном правонарушении.
Факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении открытого аукциона между ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов, подтверждается материалами дела, в том числе решением по делу № СЮ06- 06/2011-36 от 29.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 № СЮ 06-07/2011-30А.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Действуя недобросовестно, ИП <...>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ответчиком с умышленной формой вины.
При таких обстоятельствах в действиях ИП <...> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат, следовательно, при назначении следует учесть смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые. Ответчиком документов, характеризующих его имущественное состояние, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ИП <...> подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 20000рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК - 049401001, ИНН - 1831038485, КПП - 183101001, расчетный счет - 40101810200000010001, КБК - 16111602010016000140, ОКАТО - 94401000000.
<...> представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства уплаты административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-10754/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-10754/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 37
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 37
[vid] => 6
[name] => Жилищно-коммунальное хозяйство
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[2] => Array
(
[tid] => 39
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 39
[vid] => 6
[name] => Промышленность и строительство
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-13 11:40:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-13 11:40:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1338205412
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
