г. Екатеринбург
22 декабря 2011 г.
Дело № А71-124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделении № 8618 (далее – общество «Сбербанк России», банк) и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее – общество «РОСНО», страховая организация, страховщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.07.2011 по делу № А71-124/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» - <…> (доверенность от 27.06.2011 № 01-1/622), <…> (доверенность от 19.10.2011 № 01-1/973), <…> (доверенность от 03.11.2010 № 59 АА 0155664/59 АА 0155663); общества «РОСНО» - <…> (доверенность от 20.12.2010 № 850); Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 03.10.2011 № 36).
Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний управления от 07.12.2010 по делу № СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 834 299 руб. 95 коп.
Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А71-14642/2010.
Общество «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявление общества «РОСНО» принято судом к производству, делу присвоен № А71-124/2011. Определением суда от 03.03.2011 дела № А71-14642/2010 и № А71-124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А71-124/2011.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных обществом «РОСНО», обществом «Сбербанк России» требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) постановление управления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп., признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований общества «Сбербанк России». При этом заявитель жалобы указывает на применение судами норм права не подлежащих применению, а именно - п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных норм, регулирующих порядок оценки доказательств.
Общество «РОСНО» в кассационной жалобе ссылается на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ порядок взаимодействия банка и страховщика в данном конкретном случае относятся к «вертикальным соглашениям», а ч. 1 ст.11 Закона № 135-ФЗ не распространяется на такие отношения. Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, предоставляемого гражданам обществом «Сбербанк России», по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 управлением принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено20.12.2010), которым общество «Сбербанк России», общество «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Такие нарушения выразились в заключении указанными обществами соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками) если такой отказ не предусмотрен действующим законодательством или судебными актами. Также названное соглашение, в соответствии с указанным решением, приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Такое соглашение приводит или может привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
На основании названного решения антимонопольным органом выданы обществу «Сбербанк России», обществу «РОСНО» предписания об устранениинарушений антимонопольного законодательства и о перечислении каждым из них в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в суммах, указанных в решении и предписаниях.
Постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-3А общество «Сбербанк России», постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А общество «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде штрафа.
Не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выданными на основании такого решения предписаниями а также - не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности.
Частично изменяя решение суда, апелляционный суд снизил размер административного штрафа, наложенного на общество «Сбербанк России».
При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия вмененных обществу «Сбербанк России» и обществу «РОСНО» нарушений антимонопольного законодательства, вины указанных обществ в их совершении, а также соблюдения управлением порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 5).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ст. 23.48 Кодекса антимонопольный орган уполномочен на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судами установлено, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому общество «Сбербанк России» выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), общество «РОСНО» выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России».
Для оформления потребительского кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и, соответственно, меньший процент годовых процентов, чем потребительский кредит без такого страхования, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов. Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании.
Из анализа содержания Технологической схемы (п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора под процентную ставку, меньшую, чем при заключении договора без условий страхования. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено - несмотря на наличие аналогичных соглашений общества «Сбербанк России» (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в обществе «РОСНО».
В материалах дела имеется письмо филиала общества «Сбербанк России» от 16.10.2009 № 32/1342 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно - Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам).
Страховой компанией - партнером банка по данной программе является общество «РОСНО».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании – обществе «РОСНО», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют. Действующая схема страхования накладывает на заемщиков банка обязанность по уплате комиссии банку за подключение к программе страхования, размер этой комиссии значительно превышает тариф по страхованию, который банк уплачивает за данного клиента обществу «РОСНО». А именно – размер комиссии, взимаемой банком в 7 раз превышает тариф, уплачиваемый обществу «РОСНО». При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.
Согласно представленным обществом «Сбербанк России» сведениям, количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно нулю, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам общества «Сбербанк России» с обществом «РОСНО» составляет 7641.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых по делу судебных актах обоснованно указали, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через общество «РОСНО», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Вышеизложенные обстоятельства также обоснованно оценены судами как подтверждающие вывод антимонопольного органа о том, что заключение обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрета. В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Доводы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» о том, что заключенное ими соглашение является «вертикальным соглашением», на которое, в силу положений ст. 12 Закона № 135-ФЗ, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 135-ФЗ и общество «Сбербанк России» (как кредитная организация) и общество «РОСНО» (как страховщик) относятся к
понятию «финансовая организация».
Таким образом соглашения, заключаемые между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» по определению не подпадают под понятие «вертикального» соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что из установленных судами обстоятельств дела видно, что спорное соглашение не подпадает и под общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, которые временно разрешены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
Доводы общества «Сбербанк России» о том, что антимонопольный орган и суды не исследовали должным образом вопрос о том - выгодна ли непосредственно потенциальному заемщику такая схема страхования его жизни и здоровья, которая предложена в спорном соглашении в качестве обеспечения потребительского кредита, не приняты в связи со следующим.
Судами установлено, что согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента банка и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), при наступлении страхового события произвести страховую выплату. В соответствии с Технологической схемой, выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с названной схемой, выгодоприобретателем является банк.
Между тем, исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.
Как было указано выше, иной вариант страхования своей жизни и здоровья, как обеспечения возврата запрашиваемого им кредита, у клиента нет. Кроме того, комиссия, уплачиваемая банку в 7 раз превышает сумму страхового тарифа, которую банк перечисляет за этого клиента страховщику.
При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. «к» п. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку факт получения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче указанным лицам предписаний о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону. Размер полученного дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен управлением на основании сведений, представленных обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» - по данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной обществу «РОСНО составляет 3 912 589,92 рубля.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что основания для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ06-06/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний отсутствуют.
Что касается вопроса оспаривания обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» постановлений о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает следующее. Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции. Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона № 135-ФЗ, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). В силу требований ст. 1.5 Кодекса административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО», что отражено в соответствующих постановлениях о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» имели возможность не допускать нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения. С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» состава вмененных административных правонарушений соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на общество «РОСНО» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на общество «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9% от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными. Приняв во внимание тот факт, что исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса диапазона и имеющегося в материалах дела расчета размера выручки, минимальная сумма штрафа за вмененное обществу «Сбербанк России» правонарушение составляет 9 166 859,9 рублей и, не выявив обстоятельств, отягчающих вину общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до указанного минимального размера, изменив в связи с этим решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий и такие действия апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.
Иные, приведенные в кассационных жалобах заявителей, доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было постановлением апелляционного суда изменено, подлежит оставлению в силе судебный акт апелляционного суда. Кассационные жалобы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А71-124/2011 Арбитражного суда Удмуртской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
stdClass Object
(
[vid] => 12250
[uid] => 5
[title] => Постановление кассационной инстанции по делу №А71-124/2011 об оспаривании ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Росно» решения, предписаний и постановлений Удмуртского УФАС России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12252
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327555168
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Екатеринбург
22 декабря 2011 г.
Дело № А71-124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделении № 8618 (далее – общество «Сбербанк России», банк) и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее – общество «РОСНО», страховая организация, страховщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.07.2011 по делу № А71-124/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» - <…> (доверенность от 27.06.2011 № 01-1/622), <…> (доверенность от 19.10.2011 № 01-1/973), <…> (доверенность от 03.11.2010 № 59 АА 0155664/59 АА 0155663); общества «РОСНО» - <…> (доверенность от 20.12.2010 № 850); Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 03.10.2011 № 36).
Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний управления от 07.12.2010 по делу № СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 834 299 руб. 95 коп.
Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А71-14642/2010.
Общество «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявление общества «РОСНО» принято судом к производству, делу присвоен № А71-124/2011. Определением суда от 03.03.2011 дела № А71-14642/2010 и № А71-124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А71-124/2011.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных обществом «РОСНО», обществом «Сбербанк России» требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) постановление управления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп., признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований общества «Сбербанк России». При этом заявитель жалобы указывает на применение судами норм права не подлежащих применению, а именно - п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных норм, регулирующих порядок оценки доказательств.
Общество «РОСНО» в кассационной жалобе ссылается на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ порядок взаимодействия банка и страховщика в данном конкретном случае относятся к «вертикальным соглашениям», а ч. 1 ст.11 Закона № 135-ФЗ не распространяется на такие отношения. Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, предоставляемого гражданам обществом «Сбербанк России», по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 управлением принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено20.12.2010), которым общество «Сбербанк России», общество «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Такие нарушения выразились в заключении указанными обществами соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками) если такой отказ не предусмотрен действующим законодательством или судебными актами. Также названное соглашение, в соответствии с указанным решением, приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Такое соглашение приводит или может привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
На основании названного решения антимонопольным органом выданы обществу «Сбербанк России», обществу «РОСНО» предписания об устранениинарушений антимонопольного законодательства и о перечислении каждым из них в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в суммах, указанных в решении и предписаниях.
Постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-3А общество «Сбербанк России», постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А общество «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде штрафа.
Не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выданными на основании такого решения предписаниями а также - не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности.
Частично изменяя решение суда, апелляционный суд снизил размер административного штрафа, наложенного на общество «Сбербанк России».
При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия вмененных обществу «Сбербанк России» и обществу «РОСНО» нарушений антимонопольного законодательства, вины указанных обществ в их совершении, а также соблюдения управлением порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 5).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ст. 23.48 Кодекса антимонопольный орган уполномочен на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судами установлено, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому общество «Сбербанк России» выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), общество «РОСНО» выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России».
Для оформления потребительского кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и, соответственно, меньший процент годовых процентов, чем потребительский кредит без такого страхования, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов. Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании.
Из анализа содержания Технологической схемы (п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора под процентную ставку, меньшую, чем при заключении договора без условий страхования. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено - несмотря на наличие аналогичных соглашений общества «Сбербанк России» (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в обществе «РОСНО».
В материалах дела имеется письмо филиала общества «Сбербанк России» от 16.10.2009 № 32/1342 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно - Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам).
Страховой компанией - партнером банка по данной программе является общество «РОСНО».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании – обществе «РОСНО», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют. Действующая схема страхования накладывает на заемщиков банка обязанность по уплате комиссии банку за подключение к программе страхования, размер этой комиссии значительно превышает тариф по страхованию, который банк уплачивает за данного клиента обществу «РОСНО». А именно – размер комиссии, взимаемой банком в 7 раз превышает тариф, уплачиваемый обществу «РОСНО». При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.
Согласно представленным обществом «Сбербанк России» сведениям, количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно нулю, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам общества «Сбербанк России» с обществом «РОСНО» составляет 7641.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых по делу судебных актах обоснованно указали, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через общество «РОСНО», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Вышеизложенные обстоятельства также обоснованно оценены судами как подтверждающие вывод антимонопольного органа о том, что заключение обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрета. В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Доводы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» о том, что заключенное ими соглашение является «вертикальным соглашением», на которое, в силу положений ст. 12 Закона № 135-ФЗ, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 135-ФЗ и общество «Сбербанк России» (как кредитная организация) и общество «РОСНО» (как страховщик) относятся к
понятию «финансовая организация».
Таким образом соглашения, заключаемые между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» по определению не подпадают под понятие «вертикального» соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что из установленных судами обстоятельств дела видно, что спорное соглашение не подпадает и под общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, которые временно разрешены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
Доводы общества «Сбербанк России» о том, что антимонопольный орган и суды не исследовали должным образом вопрос о том - выгодна ли непосредственно потенциальному заемщику такая схема страхования его жизни и здоровья, которая предложена в спорном соглашении в качестве обеспечения потребительского кредита, не приняты в связи со следующим.
Судами установлено, что согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента банка и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), при наступлении страхового события произвести страховую выплату. В соответствии с Технологической схемой, выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с названной схемой, выгодоприобретателем является банк.
Между тем, исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.
Как было указано выше, иной вариант страхования своей жизни и здоровья, как обеспечения возврата запрашиваемого им кредита, у клиента нет. Кроме того, комиссия, уплачиваемая банку в 7 раз превышает сумму страхового тарифа, которую банк перечисляет за этого клиента страховщику.
При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. «к» п. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку факт получения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче указанным лицам предписаний о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону. Размер полученного дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен управлением на основании сведений, представленных обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» - по данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной обществу «РОСНО составляет 3 912 589,92 рубля.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что основания для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ06-06/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний отсутствуют.
Что касается вопроса оспаривания обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» постановлений о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает следующее. Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции. Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона № 135-ФЗ, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). В силу требований ст. 1.5 Кодекса административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО», что отражено в соответствующих постановлениях о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» имели возможность не допускать нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения. С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» состава вмененных административных правонарушений соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на общество «РОСНО» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на общество «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9% от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными. Приняв во внимание тот факт, что исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса диапазона и имеющегося в материалах дела расчета размера выручки, минимальная сумма штрафа за вмененное обществу «Сбербанк России» правонарушение составляет 9 166 859,9 рублей и, не выявив обстоятельств, отягчающих вину общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до указанного минимального размера, изменив в связи с этим решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий и такие действия апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.
Иные, приведенные в кассационных жалобах заявителей, доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было постановлением апелляционного суда изменено, подлежит оставлению в силе судебный акт апелляционного суда. Кассационные жалобы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А71-124/2011 Арбитражного суда Удмуртской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[summary] =>
[format] => plain_text
[safe_value] =>
<p>г. Екатеринбург</p><p style="text-align: justify;">22 декабря 2011 г.</p><p style="text-align: justify;">Дело № А71-124/2011</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.</p><p style="text-align: justify;">Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделении № 8618 (далее – общество «Сбербанк России», банк) и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее – общество «РОСНО», страховая организация, страховщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.07.2011 по делу № А71-124/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В судебном заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» - <…> (доверенность от 27.06.2011 № 01-1/622), <…> (доверенность от 19.10.2011 № 01-1/973), <…> (доверенность от 03.11.2010 № 59 АА 0155664/59 АА 0155663); общества «РОСНО» - <…> (доверенность от 20.12.2010 № 850); Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 03.10.2011 № 36).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний управления от 07.12.2010 по делу № СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45 834 299 руб. 95 коп.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А71-14642/2010.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Общество «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Заявление общества «РОСНО» принято судом к производству, делу присвоен № А71-124/2011. Определением суда от 03.03.2011 дела № А71-14642/2010 и № А71-124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А71-124/2011.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных обществом «РОСНО», обществом «Сбербанк России» требований отказано.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) постановление управления по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 № СЮ06-07/2011-3А о привлечении общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп., признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований общества «Сбербанк России». При этом заявитель жалобы указывает на применение судами норм права не подлежащих применению, а именно - п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных норм, регулирующих порядок оценки доказательств.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Общество «РОСНО» в кассационной жалобе ссылается на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ порядок взаимодействия банка и страховщика в данном конкретном случае относятся к «вертикальным соглашениям», а ч. 1 ст.11 Закона № 135-ФЗ не распространяется на такие отношения. Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, предоставляемого гражданам обществом «Сбербанк России», по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 управлением принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено20.12.2010), которым общество «Сбербанк России», общество «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Такие нарушения выразились в заключении указанными обществами соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками) если такой отказ не предусмотрен действующим законодательством или судебными актами. Также названное соглашение, в соответствии с указанным решением, приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Такое соглашение приводит или может привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">На основании названного решения антимонопольным органом выданы обществу «Сбербанк России», обществу «РОСНО» предписания об устранениинарушений антимонопольного законодательства и о перечислении каждым из них в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в суммах, указанных в решении и предписаниях.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-3А общество «Сбербанк России», постановлением управления от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А общество «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде штрафа.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выданными на основании такого решения предписаниями а также - не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» обратились в арбитражный суд.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Частично изменяя решение суда, апелляционный суд снизил размер административного штрафа, наложенного на общество «Сбербанк России».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия вмененных обществу «Сбербанк России» и обществу «РОСНО» нарушений антимонопольного законодательства, вины указанных обществ в их совершении, а также соблюдения управлением порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Выводы судов являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В соответствии со ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 5).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В силу ст. 23.48 Кодекса антимонопольный орган уполномочен на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Судами установлено, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому общество «Сбербанк России» выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), общество «РОСНО» выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Для оформления потребительского кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика и, соответственно, меньший процент годовых процентов, чем потребительский кредит без такого страхования, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов. Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Из анализа содержания Технологической схемы (п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора под процентную ставку, меньшую, чем при заключении договора без условий страхования. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено - несмотря на наличие аналогичных соглашений общества «Сбербанк России» (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в обществе «РОСНО».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В материалах дела имеется письмо филиала общества «Сбербанк России» от 16.10.2009 № 32/1342 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно - Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам).</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Страховой компанией - партнером банка по данной программе является общество «РОСНО».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании – обществе «РОСНО», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют. Действующая схема страхования накладывает на заемщиков банка обязанность по уплате комиссии банку за подключение к программе страхования, размер этой комиссии значительно превышает тариф по страхованию, который банк уплачивает за данного клиента обществу «РОСНО». А именно – размер комиссии, взимаемой банком в 7 раз превышает тариф, уплачиваемый обществу «РОСНО». При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Согласно представленным обществом «Сбербанк России» сведениям, количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно нулю, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам общества «Сбербанк России» с обществом «РОСНО» составляет 7641.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых по делу судебных актах обоснованно указали, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через общество «РОСНО», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Вышеизложенные обстоятельства также обоснованно оценены судами как подтверждающие вывод антимонопольного органа о том, что заключение обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрета. В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Доводы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» о том, что заключенное ими соглашение является «вертикальным соглашением», на которое, в силу положений ст. 12 Закона № 135-ФЗ, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно п. 19 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">В силу п. 6 ст. 4 Закона № 135-ФЗ и общество «Сбербанк России» (как кредитная организация) и общество «РОСНО» (как страховщик) относятся к</p><p style="text-align: justify;">понятию «финансовая организация».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Таким образом соглашения, заключаемые между обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» по определению не подпадают под понятие «вертикального» соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что из установленных судами обстоятельств дела видно, что спорное соглашение не подпадает и под общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, которые временно разрешены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Доводы общества «Сбербанк России» о том, что антимонопольный орган и суды не исследовали должным образом вопрос о том - выгодна ли непосредственно потенциальному заемщику такая схема страхования его жизни и здоровья, которая предложена в спорном соглашении в качестве обеспечения потребительского кредита, не приняты в связи со следующим.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Судами установлено, что согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента банка и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), при наступлении страхового события произвести страховую выплату. В соответствии с Технологической схемой, выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с названной схемой, выгодоприобретателем является банк.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Между тем, исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Как было указано выше, иной вариант страхования своей жизни и здоровья, как обеспечения возврата запрашиваемого им кредита, у клиента нет. Кроме того, комиссия, уплачиваемая банку в 7 раз превышает сумму страхового тарифа, которую банк перечисляет за этого клиента страховщику.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Согласно п. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. «к» п. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку факт получения обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче указанным лицам предписаний о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону. Размер полученного дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен управлением на основании сведений, представленных обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» - по данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной обществу «РОСНО составляет 3 912 589,92 рубля.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что основания для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ06-06/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний отсутствуют.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Что касается вопроса оспаривания обществом «Сбербанк России» и обществом «РОСНО» постановлений о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает следующее. Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции. Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона № 135-ФЗ, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). В силу требований ст. 1.5 Кодекса административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО», что отражено в соответствующих постановлениях о назначении административного наказания.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Сбербанк России» и общество «РОСНО» имели возможность не допускать нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения. С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» состава вмененных административных правонарушений соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на общество «РОСНО» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на общество «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9% от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными. Приняв во внимание тот факт, что исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса диапазона и имеющегося в материалах дела расчета размера выручки, минимальная сумма штрафа за вмененное обществу «Сбербанк России» правонарушение составляет 9 166 859,9 рублей и, не выявив обстоятельств, отягчающих вину общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до указанного минимального размера, изменив в связи с этим решение суда первой инстанции.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий и такие действия апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Иные, приведенные в кассационных жалобах заявителей, доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было постановлением апелляционного суда изменено, подлежит оставлению в силе судебный акт апелляционного суда. Кассационные жалобы общества «Сбербанк России» и общества «РОСНО» удовлетворению не подлежат.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">П О С Т А Н О В И Л:</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А71-124/2011 Арбитражного суда Удмуртской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.</p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Председательствующий <…></p><p style="text-align: justify;"> </p><p style="text-align: justify;">Судьи <…></p><p style="margin-left: 318.6pt; text-align: justify;"><…></p>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-124/2011
[format] =>
[safe_value] => А71-124/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 6
[name] => Банковские и страховые услуги
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-22 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-22 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327555168
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
