• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Информация о результатах рассмотрения обращений граждан и принятых Удмуртским УФАС России мерах в первом полугодии 2011 года

В первом полугодии 2011 года Удмуртским УФАС России рассмотрено и находится в стадии рассмотрения 143 обращения граждан.

Руководителем, заместителями руководителя, начальниками отделов Удмуртского УФАС России проведено 107 личных приёмов граждан.

Отдел контроля органов власти

1.

12.01.2011 г. поступило обращение от <…> о нарушении антимонопольного законодательства Военным комиссариатом Удмуртской Республики. Согласно приказу военного комиссара Удмуртской Республики от 27.09.2010г. № 192 «Об организации медицинского освидетельствования граждан не призывного возраста при зачислении их в запас и граждан пребывающих в запасе» для получения военного билета граждане, не проходившие военную службу, обязаны пройти платный медицинский осмотр в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения обращения были направлены запросы в Военный комиссариат УР, в Министерство здравоохранения УР, в ГУЗ УР «1 РКБ».

Срок рассмотрения заявления был продлен. По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

2.

03.03.2011 г. поступило обращение от <…> на действия Администрации МО «Глазовский район» УР по факту отказа в предоставлении земельных участков ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Принято решение об отказе в возбуждении дела.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

3.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> на действия Администрации МО «Малопургинский район» УР по факту необоснованно препятствования предпринимательской деятельности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Принято решение об отказе в возбуждении дела.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

4.

13.05.2011 г. поступило обращение <…> о нарушении антимонопольного законодательства государственным учреждением Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики».

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления. Принято решение об отказе в возбуждении дела.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

5.

16.05.2011 г. поступило обращение <…> о принуждении Администрацией Ленинского района г.Ижевска заявителя к заключению договоров на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ОАО «Спецавтохозяйство».

Принято решение об отказе в возбуждении дела.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

6.

24.05.2011 г. поступило обращение жильцов дома № 369 по ул.Пушкинская, г.Ижевска о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией МО «город Ижевск» при проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома.

В ходе рассмотрения заявления возникла необходимость проверки действий участников аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома на наличие согласованных действий. Срок рассмотрения заявления продлён. Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

Заявление находится в стадии рассмотрения.

Отдел контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

7.

11.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на стр. 46-47 журнала «Ижевский Авто Каталог» № 01 (40) рекламы официального дилера Volkswagen «ИТС-Авто», в которой содержится указание на предоставление услуг по кредитованию. Однако, в нарушение статьи 28 ФЗ «О рекламе», в указанной рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего данную финансовую услугу.

По факту распространения вышеуказанной рекламы в отношении ООО «ИТС-Авто» и ИП <…> возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

8.

13.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в рекламных буклетах Торговой группы «Ижтрейдинг» рекламы пива и алкогольной продукции, содержащих предупреждение о вреде чрезмерного потребления данной продукции менее 10% рекламной площади (пространства). Также, из заявления следует, что с помощью рекламного плаката формата А4 и в вышеуказанном буклете распространяется реклама стимулирующего мероприятия «СИБИРСКАЯ КОРОНА дарит подарки!» с нарушением требований статьи 9 ФЗ «О рекламе».

В отношении ООО «Ижтрейдинг» и ИП <…> возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 21 ФЗ «О рекламе».

О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

9.

14.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы К.Либкнехта в г. Ижевске (напротив жилого дома № 26, восточная сторона), наружной рекламы магазина «Эльдорадо», содержащей недостоверную информацию о возможности приобретения товаров в кредит с условиями 0 рублей – 0% - 24 месяца.

Заявителю направлен ответ об отсутствии признаков нарушения ФЗ «О рекламе», поскольку в указанной рекламе содержатся все существенные условия, влияющие на приобретение товара в магазине.

10.

14.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции, расположенной по ул. Автозаводская, со стороны дома № 30, информации следующего содержания: «Любимая, будь моей женой».

Заявление передано в Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, для рассмотрения вопроса о возможном аннулировании разрешения на установку рассматриваемой рекламной конструкции.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

11.

18.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы Автозаводская (около жилого дома № 2, ТЦ «Кизили»), наружной рекламы магазина «М.видео» («Первая распродажа 2011 года! М.видео нам не все равно»), содержащей недостоверные сведения о возможности приобретения в магазине «М.видео» телефона Samsung по цене 3 990 рублей.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю направлен ответ об отсутствии признаков нарушения ФЗ «О рекламе», поскольку в указанной рекламе содержаться все существенные условия, влияющие на приобретение товара в магазине.

12.

18.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы Ворошилова (около жилого дома № 27, магазинов «Чайка» и «Читайка»), наружной рекламы магазина «М.видео» («Первая распродажа 2011 года! М.видео нам не все равно»), содержащей недостоверные сведения о возможности приобретения в магазинах Корпорации «Центр» моноблока Aspire Z3751 по цене 34 999 рублей.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю направлен ответ об отсутствии признаков нарушения ФЗ «О рекламе», поскольку в указанной рекламе содержаться все существенные условия, влияющие на приобретение товара в магазине.

13.

19.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы Азина (напротив завода «Мечел» - «Ижсталь», около ТЦ «Вар-мит»), наружной рекламы магазина бытовой техники и электроники «Ваш дом», содержащей недостоверные сведения о возможности приобретения в магазинах Корпорации «Центр» моноблока Aspire Z3751 по цене 34 999 рублей.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Интер Лидер» по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

14.

19.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы Союзная (около жилого дома № 33а, по направлению в сторону улицы Ленина, сторона А), наружной рекламы магазина бытовой техники и электроники «Корпорация «Центр», содержащей недостоверные сведения о возможности приобретения в магазинах Корпорации «Центр» моноблока Aspire Z3751 по цене 34 999 рублей.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Рекламное агентство «Город» по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

15.

20.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на телеканале «СТС-Ижевск» в телепередаче «Красота и здоровье» рекламы с признаками нарушения ФЗ «О рекламе», в части прерывания телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановки трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, а также распространения рекламы с превышением пятнадцати процентов времени вещания в течение часа., что имеет признаки нарушения ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю дан ответ о невозможности установления в действиях ООО «ИНФО» факта нарушения законодательства о рекламе.

16.

21.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на последней странице пилотного выпуска рекламно-информационного издания «Интер-пресс» № 0, рекламы лечения доктором <…> алкоголизма и табакокурения, а также избавления доктором <…> от лишнего веса, с признаками нарушения ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе», в части указания в рекламном модуле надписи о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста менее 5 % занимаемой площади рекламы.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю дан ответ об отсутствии признаков нарушения ФЗ «О рекламе».

17.

21.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в рекламно-информационном издании «Интер-пресс» № 0 (пилотный) и № 1, рекламы денежных займов, с признаками нарушения Федерального закона «О рекламе», в части отсутствия в указанных рекламных сообщениях наименований юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, оказывающих данную финансовую услугу, что имеет признаки нарушения ч. 1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ИП <…> и физического лица по признакам нарушения ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

О принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

18.

28.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в г. Ижевске на рекламных конструкциях РА «Гарант-Реги» рекламы корпорации «Центр» и торговой сети «Сэлдом» с признаками нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По факту распространения указанных рекламных сообщений Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Рекламное агентство «Корпорация Центр» по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

19.

31.01.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении с помощью листовок рекламы магазинов Корпорации «Центр», содержащих недостоверную информацию о неделе оптовых цен – ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По факту распространения указанных рекламных листовок Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Рекламное агентство «Корпорация Центр» и ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» по признакам нарушения п.4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

20.

04.02.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении с помощью листовок рекламы магазинов Корпорации «Центр», содержащих недостоверную информацию о неделе оптовых цен – ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Заявление рассмотрено совместно с заявлением гражданина <…>, поступившее в Удмуртское УФАС России 31.01.2011 г.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

21.

21.02.2011 г. поступило обращение <…> через прокуратуру УР о распространении с помощью листовок рекламы коллегии адвокатов «ИжЮСТ», содержащей не соответствующие действительности сведения о лице, оказывающем рекламируемые юридические услуги.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении физического лица по признакам нарушения пп.1, 20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

22.

24.02.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на мобильные номера заявителей рекламных смс-сообщений рекламы такси, без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что, по мнению заявителей, нарушает требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю дан ответ об отсутствии основания для возбуждения дела, в связи с невозможностью определения рекламораспространителя.

23.

25.02.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на первой странице газеты «Лидер почта» № 6 (412) от 18.02.2011 г. рекламы салона «Просто Двери», содержащей недостоверную информацию о скидках на двери, реализуемые в указанном салоне, что имеет признаки нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По факту распространения данной рекламы в отношении ИП <…> возбуждено дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

24.

04.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в рекламно-информационном журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города Ижевск» № 02 (110) 1-15 февраля 2011г. рекламы Академии «Красивый бизнес». Из заявления следует, что решив пройти курс по бесплатному обучению наращивания ногтей, указанного в рекламе, заявитель обратился в вышеуказанное учебное заведение, где ему пояснили, что курс можно пройти бесплатно при условии приобретения материала на сумму 4500 руб., в противном случае стоимость курса будет составлять 2500 руб, что имеет признаки нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения данного заявления Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ИП <…> по признакам нарушения ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

25.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> о поступлении на мобильный номер абонента смс-рассылки рекламных сообщений такси. В заявлении указывается, что предварительное согласие на получение данной рекламы не давалось, в связи с чем, распространение такой смс-рекламы, имеет признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Заявителю был направлен ответ об отсутствии основании для возбуждения дела, а также о направлении материалов дела по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР.

26.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> о поступлении на мобильный номер абонента, являющегося клиентом сотовой связи «Мегафон», рекламных смс-сообщений следующего содержания: «Попади в Десятку!» Каждый 10-й м2отопления БЕСПЛАТНО! Тел. 52-79-49.», без предварительного согласия абонента на получение рекламы, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

По факту распространения данной рекламы в отношении физического лица было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

27.

15.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в г. Ижевске на рекламной конструкции, рекламы сети стоматологий «Колибри», без предупреждения об имеющихся противопоказаниях, а также с фразой о необходимости консультации специалиста менее чем пять процентов рекламного пространства, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются признаки нарушения ч. 7 ст. 24 -ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России в отношении ООО «Поликлиника «Колибри» и ООО «Гэллэри-Сервис» было возбуждено дело по признакам нарушения ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

28.

16.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на рекламной конструкции расположенной в г. Ижевске рекламы следующего содержания: «Мне покупают цветы только в Мир цветов т. 36-63-74 ул. Молодежная, 12» с изображением картины Леонардо да Винчи «Мона Лиза (Джаконда)», что, по мнению заявительницы, имеет признаки нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Заявителю дан ответ об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

29.

22.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении в газете «Успех каждому» №№ 48, 49, 51, рекламы с признаками нарушения ст.ст. 9, 24, 28 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Заявителю дан ответ об отсутствии основания для возбуждения дела, в связи с отсутствием признаков нарушения.

В тоже время по данному заявлению было возбужденно три дела по признакам нарушения ФЗ «О рекламе» (2 дела по признакам нарушения ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе», 1 дело по признакам нарушения ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе»).

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом

30.

24.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении на официальном сайте ОАО «Иж-Лада» рекламного баннера, содержащего информацию об акции «В честь открытия нового автосалона в марте каждому клиенту набор ковриков в подарок», при этом, в рекламе отсутствует информация, что при покупке автомобиля по программе утилизации данная акция не действует – ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

В связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении, заявителю направлено письмо о необходимости представления в Удмуртское УФАС России сведений в соответствии с п. 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

31.

25.03.2011 г. поступило обращение от <…> о распространении рекламных флаеров парикмахерской «Бигуди», содержащих недостоверную информацию о том, что пятая стрижка предоставляется бесплатно, с признаками нарушения ст. 5 ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России в отношении ИП <…> было возбуждено дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

32.

29.03.2011 г. поступило обращение <…> о распространении с помощью листовок рекламы «Всероссийской ярмарки 2011г. в Удмуртии» с приложением купона на участие в розыгрыше, с признаками нарушения ст. 9 ФЗ «О рекламе».

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «ВЦ «Удмуртия» по признакам нарушения ст. 9 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

33.

12.04.2011 г. через обратную связь с сайта Удмуртского УФАС России – www.udmurtia.fas.gov.ru поступила жалоба <…> на действия ОАО «Мобильные Телесистемы» о распространении на сайте оператора сотовой связи МТС (www.udm.mts.ru) недостоверной рекламы о возможности бесплатного доступа с мобильного номера телефона на сайт оператора.

Заявителю было направлено письмо о необходимости продления срока рассмотрения заявления.

Заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

34.

13.04.2011 г. поступила жалоба <…> о нарушении ЗАО «Астарта» законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на официальном сайте оператора связи «СкайЛинк» рекламы под названием «Дарим 1 рубль за 1 минуту».

Заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

35.

13.04.2011 г. поступило заявление <…> о распространении в журнале «НАВИГАТОР-Ижевск» № 2 (ноябрь, 2010) статьи рекламного характера туристического центра «Лагуна» под названием: «Секс-туризм в Таиланде», содержащей непристойные и оскорбительные образы в отношении женщин, проживающих в Таиланде.

Заявителю было направлено письмо о необходимости продления срока рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России в отношении ООО «Скиф-Медиа» и ООО «Туристический центр «Лагуна» возбуждено дело по признакам нарушения ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе»

36.

18.04.2011 г. поступила жалоба собственников многоквартирного жилого дома № 20 по ул.Труда, г.Ижевска на действия ООО «УК Доверие» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» при распространении среди жителей многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Труда, листовок, призывающих выбрать услуги Интернет-провайдера ЗАО «КОМСТАР-Регионы», который является единственным из провайдеров, кто заключил договор с ООО «УК Доверие», с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства (в части осуществления недобросовестной конкуренции).

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Представителю заявителей дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства (в части нарушения ст.14 ФЗ «О защите конкуренции»).

37.

20.04.2011 г. поступила жалоба <…> о распространении в телепередаче «Будьте здоровы!» (ГТРК «Удмуртия») рекламы лекарственного препарата «Церетмин» с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Арт-Медиа» по признакам нарушения п.1 ч.3, п.6 ч.5 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

38.

21.04.2011 г. поступило обращение <…>, <…> через Нижегородское УФАС России о распространении на мобильные номера заявителей рекламных смс-сообщений рекламы такси, без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что по мнению заявителей нарушает требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Заявителям дан ответ об отсутствии основания для возбуждения дела, в связи с невозможностью определения рекламораспространителя.

39.

26.04.2011 г. поступило обращение <…> о нарушении республиканскими электронными средствами массовой информации ч. 12 ст. 14 ФЗ «О рекламе».

Заявителю дан ответ о невозможности рассмотрения заявления по существу, в связи с отсутствием технического регламента.

40.

26.04.2011 г. поступило обращение <…> о распространении на рекламной конструкции, расположенной в г. Ижевске на перекрестке ул. Ленина и ул. 40 лет Победы рекламы пива, где, по мнению заявителя, предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива неразличимо, поскольку сливается с фоном рекламного плаката.

Заявителю дан ответ об отсутствии основания для возбуждения дела.

41.

28.04.2011 г. поступила жалоба <…> о распространении ненадлежащей рекламы кафе-пиццерией «Мафия», в части использования в данной рекламе непристойных и оскорбительных образов.

Срок рассмотрения заявления был продлен, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения данной жалобы Удмуртским УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

42.

30.05.2011 г. поступило обращение <…> о распространении на рекламной конструкции формата 3х6 метров, расположенной вдоль улицы К. Либкнехта (возле жилого дома № 188 по ул. Коммунаров), наружной рекламы пива «Tuborg» ближе 100 метров от МУЗ «Детская городская больница № 3 Нейрон, Консультативно-диагностическая поликлиника» и МОУ «Школа № 48».

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело в отношении ООО «Прагматика» по признакам нарушения п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе».

43.

02.06.2011 г. поступило обращение <…> об указании ООО «ТСЦ «ЛеоСмарт» в рекламе автомобиля Шевроле Лачетти хэтчбек в комплектации SX иных потребительских свойств и стоимости автомобиля, нежели предлагается Обществом к продаже модель автомобиля.

В связи с тем, что в действиях ООО «ТСЦ «ЛеоСмарт» имелись признаки нарушения прав заявителя в получении полной и достоверной информации о стоимости и комплектации товара, копия заявления была направлена по подведомственности в Роспотребнадзор по УР.

Рассмотрение заявления было продлено.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

44.

20.06.2011 г. поступило обращение <…> о распространении магазином «Столичный» рекламы акции, проводимой кинотеатром «Ижсталь», с отсутствием части существенной информации об условиях приобретения билетов на просмотр фильмов.

В адрес Администрации кинотеатра «Ижсталь» и ЗАО «Юлена» направлены письма о представлении документов и информации.

Рассмотрение заявления было продлено.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

Отдел контроля естественных монополий и природных ресурсов

45.

17.01.2011 г. поступило обращение от <…> о росте цен на моторное топливо.

По результатам проведения мониторинга и анализа информации, предоставленной нефтетрейдерами, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях нефтетрейдеров не обнаружены.

В установленные сроки заявителю дан ответ.

46.

24.01.2011 г. поступило обращение от <…> на действия ООО «Удмуртские коммунальные системы», выразившиеся в прекращении горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 76.

Заявителю дан мотивированный ответ, в том числе разъяснен порядок обращения в антимонопольный орган.

47.

27.01.2011 г. поступило обращение от <…> на действия МУП города Сарапула «Сарапульский водоканал», выразившиеся в ограничении подачи холодной воды в квартиры жилого дома, а так же в отказе от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод жилого дома.

В связи с большим количеством временных затрат, связанных с получением документов и информации срок рассмотрения обращения был продлен.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП города Сарапула «Сарапульский водоканал» отказано, в связи с отсутствием признаков нарушения.

Заявителю направлен ответ, который содержит сведения об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

48.

02.02.2011 г. поступило обращение от жителей домов 25, 27, 27а по улице Новостроительной г. Ижевска на действия ООО «Удмуртские коммунальные системы», выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, возникшего из-за прекращения поставок тепловой энергии в адрес указанных жилых домов.

В адрес ООО «УКС» направлен запрос информации. В виду необходимости изучения и получения дополнительной информации было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления.

В результате рассмотрения документов принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявителям направлено определение о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

49.

03.02.2011 г. поступило обращение от <…> о росте цен на моторное топливо (поступило из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций).

По результатам проведения мониторинга и анализа информации, предоставленной нефтетрейдерами, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях нефтетрейдеров не обнаружены.

Заявителю дан ответ.

50.

03.02. 2011 г. поступило обращение от жителей с.Каракулино.

Обращение передано по подведомственности из аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе. В обращении идет речь о необоснованном завышении тарифов на тепловую энергию для жителей вышеуказанного села.

Обращение направлено в РЭК УР для рассмотрения, представитель заявителей о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

51.

07.02.2011 г. поступило обращение от <…> по поводу роста цен на дизельное топливо.

На основании результатов проведённого мониторинга и анализа информации, предоставленной нефтетрейдерами, заявителю дан ответ о снижении цен на нефтепродукты в феврале 2011 года на территории УР.

52.

14.02.2011 г. поступило обращение от <…> по вопросу разъяснения постановления РЭК УР.

Обращение направлено в РЭК УР для рассмотрения, представитель заявителей о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

53.

14.02.2011 г. поступило обращение от <…> по вопросу соблюдения жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений.

По результатам рассмотрения данного заявления Удмуртским УФАС России принято решение о передаче заявления по подведомственности в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

54.

16.02. 2011 г. поступило обращение от <…> по поводу завышения тарифов на коммунальные услуги.

В результате рассмотрения данного заявления Удмуртским УФАС России не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, принято решение об отказе в возбуждении дела и передаче заявления для рассмотрения в Федеральную службу по тарифам.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

55.

16.02.2011 г. поступило заявление от <…> на действия ООО УК «ЖРП №8» по вопросу обоснованности тарифов на ЖКХ.

В адрес ООО УК «ЖРП №8» направлен запрос информации. В виду необходимости изучения и получения дополнительной информации было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения в действиях ООО УК «ЖРП №8».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

56.

17.02.2011 г. поступило обращение от <…> по вопросу соблюдения жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений.

По результатам рассмотрения данного заявления Удмуртским УФАС России принято решение о передаче заявления для рассмотрения по подведомственности в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

57.

18.02.2011 г. поступило обращение от <…> на действия ТСЖ «Уют» по вопросу соблюдения жилищного законодательства участниками жилищных правоотношений.

В результате рассмотрения данного заявления Удмуртским УФАС России не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принято решение об отказе в возбуждении дела, заявление направлено в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

58.

21.02.2011 г. поступило обращение от <…> по поводу роста цен на моторное топливо (поступило из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций).

На основании результатов проведённого мониторинга и анализа информации, предоставленной нефтетрейдерами, заявителю дан ответ об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях нефтетрейдеров.

59.

21.02.2011 г. поступило обращение от <…> по поводу отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме № 3 по ул.Восточной г.Ижевска в следующие периоды: 24.08.2010 г., с 25.08.2010 г. по 10.09.2010 г., с 17.09.2010 г. по 04.10.2010 г., с 08.12.2010 г. по 27.12.2010 г., с 12.01.2011 г. по 04.02.2011 г.

Возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России заявителю направлено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

60.

21.02.2011 г. поступило обращение от жильцов дома №87 по ул.Дзержинского, г.Ижевска.

Обращение передано по подведомственности из аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе. В заявлении идет речь о необоснованном повышении тарифов на тепловую энергию.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение о передаче заявления по подведомственности в РЭК УР.

Представитель заявителей о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

61.

24.02.2011 г. поступило обращение от <…>, проживающего в п. Игра, Удмуртская Республика, на действия ООО «Удмурттоппром» по вопросу повышения цен на уголь, реализуемый населению. Обращение передано по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России.

Запрошена информация у сторон рассматриваемых отношений: Балезинского предприятия по обеспечению топливом, структурного подразделения ООО «Удмурттоппром»и у заявителя.

В виду необходимости изучения и получения дополнительной информации было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения .

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

62.

24.02.2011 г. поступило обращение от <…> на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», выразившиеся в требовании оплаты задолженности за потребленный газ, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 267, корп.1, кв.199.

По результатам рассмотрения данного обращения Удмуртским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявителю направлено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

63.

28.02.2011 г. поступило обращение от <…> по вопросу начисления платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявитель уведомлен о принятом решении надлежащим образом.

64.

04.03.2011 г. поступило обращение от <…> на действия ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и МУП г. Ижевска «ЖРП №8» по вопросу начисления платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.

В связи с необходимостью получения разъяснений от Правительства Удмуртской Республики срок рассмотрения заявления был продлён.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения .

Заявителю дан ответ.

65.

09.03.2011 г. поступило обращение от <…> на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», выразившиеся в угрозе приостановления подачи газа в адрес жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Барышникова, 11, вследствие отсутствия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявитель уведомлен о принятом решении надлежащим образом.

66.

09.03.2011 г. поступило обращение от <…> по поводу роста цен на моторное топливо (поступило через руководителя Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики).

На основании результатов проведённого мониторинга и анализа информации, предоставленной нефтетрейдерами, заявителю дан ответ об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях нефтетрейдеров.

67.

10.03.2011г. поступило обращение от <…> по поводу обоснованности цен на авиаперевозки.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

В адрес заявителя направлен ответ.

68.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> на неправомерные действия ПЖСК «Русь» по отключению от электроэнергии объектов недвижимости.

Направлены запросы информации в адрес заявителя и сетевую компанию.

По результатам представленной информации и документов принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Заявителю направлено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

69.

25.03.2011 г. и 31.03.2011 г. поступили обращения от <…> на действия председателя СНТ «Восточный 1» <…>, выразившиеся в отказе осуществления технологического присоединения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Васнецова,2, СНТ «Восточный 1» уч.88, к электрическим сетям, а так же в отключении от энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Васнецова,2, СНТ «Восточный 1» уч.52, 54, 95, 95 а.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю дан ответ.

70.

30.03.2011 г. поступило обращение от <…> по вопросу установления Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов на электрическую энергию для населения Удмуртской Республики и потребителей, приравненных к категории население.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявитель уведомлен о принятом решении надлежащим образом.

71.

06.04.2011 г. поступило обращение <…> на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», выразившиеся в завышении стоимости работ за поверку приборов учета.

Запрошена информация у сторон рассматриваемых отношений.

Срок рассмотрения заявления был продлен. В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

72.

08.04.2011 г. поступило обращение <…> на действия ООО «Управдомплюс» выразившиеся в необоснованности произведенной корректировки размера платы за тепловую энергию.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю дан ответ.

73.

21.04.2011 г. поступило заявление <…> на действия ЗАО «Воткинский рынок Удмуртпотребсоюза» выразившиеся в препятствование перетока электрической энергии в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.1-я Мая, 106 (магазин «Ладья»).

Срок рассмотрения заявления был продлен.

Была запрошена информация у сторон рассматриваемых отношений.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю в установленные сроки направлен ответ.

74.

11.05.2011 г. поступило обращение <…> на действия РОАО «Удмуртгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», выразившиеся во взимании платы за техобслуживание газового оборудования, а также на действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся во взимании платы за водоотведение с жителей, не имеющих центральной канализации и осуществляющих вывоз из выгребных колодцев за свои деньги.

С целью рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России направлены запросы в РОАО «Удмуртгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

Срок рассмотрения заявления был продлён.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

75.

11.05.2011 г. поступило обращение <…> на действия МУ «ГЖУ», выразившиеся в начислении платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Принято решение о направлении заявления для рассмотрения по подведомственности в Правительство УР.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

76.

18.05.2011 г. поступило заявление <…> на действия ООО «Электрические сети Удмуртии» выразившиеся в навязывании условий договора на технологическое присоединение строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул.Дружбы, 4, д.Гавриловка, Воткинский район, Удмуртская Республика.

Срок рассмотрения заявления был продлен.

Была запрошена информация у сторон рассматриваемых отношений.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю в установленные сроки направлен ответ.

77.

31.05.2011 г. поступило обращение <…> на действия председателя СНТ «Связист», по отключению от энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист» участок №144.

Была запрошена информация у сторон рассматриваемых отношений.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю в установленные сроки направлен ответ.

78.

01.06.2011 г. поступило заявление <…> на действия Правления «Липовая роща», выразившиеся в отказе в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и требования за это платы.

Заявителю направлен запрос информации.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в виду отсутствия признаков нарушения.

Заявителю направлен мотивированный ответ.

Отдел контроля товарных и финансовых рынков

79.

12.01.2011 г. поступило обращение от <…> на отказ в передачи всей технической документации со стороны Муниципального учреждения «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» на управление домом №112 по ул.пос.Машиностроителей г. Ижевска вновь выбранной управляющей компании - ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ГЖУ, в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

80.

21.01.2011 г. поступило обращение от <…> с просьбой провести реструктуризацию кредита, полученного под залог квартиры в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ижевске (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо о необходимости предоставления ряда документов, необходимых для рассмотрения заявления гражданина.

Однако документы представлены не были, в связи с чем Удмуртским УФАС России заявителю был направлен ответ об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО Газпромбанк, а также о возможности направления <…> заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей.

81.

21.01.2011 г. поступило обращение от <…> о нарушении порядка ценообразования на рынке перевозке пассажиров (п.10. ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции).

Возбуждено дело в отношении ИП <…> (перевозчика) по признакам злоупотребления доминирующим положением.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

82.

24.01.2011 г. поступило обращение от <…> о проведении проверки обоснованности ежегодного установления ООО «Гарант-Телесеть» цены за антенну для абонентов города (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Гарант-Телесеть», в связи с отсутствием в действиях ООО «Гарант-Телесеть» нарушений антимонопольного законодательства.

83.

26.01.2011 г. поступило обращение от <…> о завышении проведения управляющей компании стоимости работ по капитальному ремонту (ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»).

Принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

84.

26.01.2011 г. поступило заявление от <…> через Прокуратуру Камбарского района о действиях перевозчика на маршруте «Камбарка – Шолья», в связи с тем, что перевозчик необоснованно повысил плату за проезд на данном маршруте в два раза (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявителю дан ответ об отсутствии нарушений норм антимонопольного законодательства. Также даны разъяснения администрации Камбарского района о том, что РЭК УР установил максимальный тариф на перевозку пассажиров, перевозчики в свою очередь вправе устанавливать тариф ниже максимального.

85.

31.01.2011 г. поступило заявление от <…> через ФАС России о необходимости проведения проверки агрохолдинга «КОМОС ГРУПП», действующего на рынке продуктов питания (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявителю разъяснен порядок проведения проверок хозяйствующих субъектов письмом.

86.

02.02.2011 г. поступило заявление от <…> через ГФИ по УР о повышении стоимости проезда в маршрутном такси г. Камбарка с 10 руб. до 14 руб. (п.10. ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

87.

07.02.2011 г. поступило обращение от <…> о незаконных действиях филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ижевске имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе банка принять договор страхования, заключенный <…> о страховой компанией ОАО СК «Югория» по той причине, что данная страховая организация не согласована с банком, а также требование страховаться только в той компании, с которой у банка заключено соглашение о сотрудничестве, а именно в ООО «Первая страховая компания» или в ОАО «Военно-страховая компания». (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «БИНБАНК», в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушений антимонопольного законодательства.

88.

14.02.2011 г. поступило заявление от <…> через прокуратуру Камбарского района о повышении стоимости за проезд на маршруте «Камбарка – Шолья» в два раза. (ст. 10 Закона о защите конкуренции).

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено дело в отношении ИП <…> по признакам злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении порядка ценообразования при установлении стоимости проезда маршруте «Камбарка – Шолья».

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

89.

15.02.2011 г. поступило обращение от <…> о нарушениях при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ГУП УР «Удмуртавтодор» (нежилые помещения с кадастровым паспортом 1-13, 37-40 на 1 этаже, кадастровый номер 18-18-01/018/2010-366, общей площадью 499,1 кв.м, по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, 214 (далее – недвижимое имущество) (ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»).

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено дело в отношении ООО «Европа» по признакам нарушения ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении антимонопольных требований к торгам.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

90.

16.02.2011 г. поступило обращение от <…> на отказ ЗАО «Банк Русский Стандарт» в выдаче заявителю кредитной карты American Express Card, в связи с тем, что при заполнении анкеты в получении карты в разделе «подсудность» <…>, вместо указания мирового суда, расположенного в г. Москве (как настаивал представитель банка), указан суд Завьяловского р-на, т.е. по месту проживания заявителя (ст.11 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт», в связи с отсутствием в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства, а также о направлении данного заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей.

91.

18.02.2011 г. поступило обращение от <…> о повышении цены на маршруте «Ижевск – Можга» с 150 руб. до 190 руб. (ст. 10. 11 Закона о защите конкуренции).

Поскольку заявление поступило по электронной почте, и в заявлении не было указано, в отношении кого конкретно подано заявление, заявителю разъяснено право подачи заявления, а также порядок подачи заявления и требования к нему.

Несмотря на данное обстоятельство, Удмуртское УФАС России провело расследование, в результате которого было установлено, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях перевозчиков отсутствуют.

Заявитель проинформирован о принятом решении.

92.

25.02.2011 г. поступило обращение от <…> на то, что при продаже марок и конверта, операторами почтовой связи была оказана дополнительная услуга заявителю, о которой он не просил, и в чеке она значится как «наклеивание марок». При этом в заявлении указывается, что гражданин не был предупрежден о том, что данная услуга является платной, так же операторами не было предложено заявителю самостоятельно наклеить их (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении УФПС Удмуртской Республики — филиал ФГУП «Почта России», в связи с отсутствием в действиях почты нарушений антимонопольного законодательства.

93.

28.02.2011 г. поступило обращение от <…> о незаконных действиях филиала ОАО «Пробизнесбанк» в г.Ижевске, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании банком заявителю заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО СК «AVIVA». (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления было направлено решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «Пробизнесбанк», в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель уведомлен о принятом решении надлежащим образом.

94.

28.02.2011 г. поступило обращение от <…> о необоснованном повышение цен на крупу гречневую (ст. 10,11 ФЗ «О защите конкуренции»). Обращение поступило посредством телефонной связи.

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления было направлено решение об отказе в возбуждении дела в отношении организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю крупой гречневой в Удмуртской Республике, в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель уведомлен о принятом решении надлежащим образом.

95.

01.03.2011 г. поступило обращение от <…> о согласованных действиях между охранным предприятием и производителем охранного прибора. (ст.11 Закона о защите конкуренции).

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

Заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

96.

01.03.2011 г. поступило обращение от <…> о необоснованном установлении цен на журналы «Энергия камней», «Легендарные самолеты». Факты, изложенные в заявлении, проверяются на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Обращение поступило посредством телефонной связи.

Был направлен запрос в ООО «Информапечать» о предоставлении документов и информации необходимых для рассмотрения заявления.

Заявитель проинформирован об отсутствии признаков нарушения в отношении организаций, осуществляющих розничную торговлю журналами, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

97.

02.03.2011 г. поступило обращение от <…> о навязывании застройщиком ООО «Клеймор» создания собственниками помещения в МКД, ТСЖ. (ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

98.

05.03.2011 г. поступило обращение от <…> на то, что при уплате гражданином административного штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, Удмуртским отделением ОАО «Сбербанк России» было осуществлено взимание платы за услуги банка в размере 450 руб., что составляет 3% от суммы платежа (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

В адрес заявителя было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

Заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

99.

09.03.2011 г. поступило обращение от <…> на рассылку МТС об изменении стоимости SMS сообщений. В обращении указывалось, что на федеральном уровне говорят о снижении стоимости роуминга, а МТС заявляет о повышении цен на свои услуги (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявителю дан ответ об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

100.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> о появлении в г.Глазове супермаркетов «Магнит» - 6 действующих магазинов и еще 2 выкуплено. В обращении ставился вопрос: Почему не действует закон об антимонопольной торговле, а также указываете, что одновременно с продуктами питания магазины «Магнит» осуществляют торговлю другими товарами, на которые устанавливают низкие цены (ст. 10 ФЗ «о защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении супермаркета «Магнит», в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства, с указанием на то, что хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения на данном рынке.

101.

14.03.2011 г. поступило обращение от <…> о необоснованном повышении цен на продукты питания: «рагу по домашнему» в филиале ООО Комос групп ТД Восточный с декабря 2010 г. по март 2011г. (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Обращение поступило посредством телефонной связи.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «Комос групп», в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

102.

16.03.2011 г. поступило обращение от <…> о незаконности Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О правилах предоставления коммунальных услуг гражданам». (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявителю даны разъяснения о том, что в компетенцию территориального управления ФАС России не входит контроль за соответствием требованиям антимонопольного законодательства нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, каким является постановление Правительства Российской Федерации №307 с указанием на то, что обжалования постановления возможно заявителем в судебном порядке. В части вопросов проведения проверки правильности начисления платы за электроэнергию мест общего пользования заявителю разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

103.

22.03.2011 г. поступило обращение от <…> о повышении арендной платы (ст. 10,11 ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку в обращении не были указаны хозяйствующие субъекты, в отношении которых подано обращение, заявителю разъяснено право на обращение в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, а также порядок подачи заявления и требования к нему.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

104.

22.03.2011 г. поступило обращение от <…> с просьбой указать долю, занимаемой ООО «Айкай», ТГ «Ижтрейдинг», ЗАО «Юлена» на рынке торговли товарами народного потребления (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Заявителю дан ответ о занимаемой доли хозяйствующих субъектов.

105.

29.03.2011 г. поступило обращение от <…> о необоснованном взимании сервисным центром «DC-Центр» ЧП <…> денежных средств за ремонт и диагностику телевизора марки Philips 26PFL7332S/60 (ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении «DC-Центр» ЧП <…>, в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства, а также о направлении данного заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей.

106.

08.04.2011 г. поступило обращение <…> о появлении в г.Глазове супермаркетов «Магнит», в котором цены на продукты и товары ниже, чем в иных магазинах (ст.10 ФЗ « О защите конкуренции»).

В адрес в заявителя направлено решение об отказе в возбуждении дела в отношении супермаркета «Магнит», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

107.

18.04.2011 г. поступило заявление от <…> о согласованных действиях между ООО УК «Доверие» и ЗАО «Комстар-регионы», выразившиеся в навязывании услуг конкретного интернет провайдера.

По результатам рассмотрения заявления, в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в возбуждении дела в отношении ООО УК «Доверие» и ЗАО «Комстар-регионы», в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель проинформирован о продлении срока рассмотрения заявления на два месяца.

108.

19.04.2011 г. поступило заявление от <…> о необоснованном взимании психоневрологическим диспансером денежных средств в размере 200 рублей за справку об отсутствии или наличии сведений в отношении граждан (справки об учете) в Республиканской клинической психиатрической больнице МЗ УР (ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Срок рассмотрения заявления был продлен. Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

109.

21.04.2011 г. поступило обращение <…> о необоснованности повышения цен на яйцо куриное (ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку в обращении не были указаны хозяйствующие субъекты, в отношении которых подано обращение, заявителю разъяснено право на обращение в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, а также порядок подачи заявления.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

110.

28.04.2011 г. поступило обращение <…> о необоснованном начислении абонентской платы за интернет, в то время как согласно заявлению, заявитель услугами интернет не пользовался (ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлено решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «Ростелеком», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

111.

28.04.2011 г. поступило заявление от <…> об отказе ГЖУ передать всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом №192 по ул.Пушкинская, г.Ижевска новой управляющей компании – АНО «Институт городского хозяйства» (ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлено решение об отказе в возбуждении дела в отношении ГЖУ, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

112.

23.05.2011 г. поступило обращение <…> об увеличении ООО «Гарант-Г» в одностороннем порядке количества каналов телевидения и платы за увеличение каналов.

Поскольку обращение поступило по электронной почте, и в обращении не были указаны сведения о лице, направившим данное обращение, заявителю разъяснено право подачи заявления, а также порядок подачи заявления и требования к нему.

113.

02.06.2011 г. поступило заявление <…> об обращении в МУП «ЖКУ» г. Глазова при предоставлении услуг отопления, оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 29, завышает стоимость услуг по предоставлению тепловой энергии, отказывается произвести перерасчет отопления за период с 01.01.2008 года по 01.03.2010 года.

Поскольку обращение поступило в электронном виде заявителю разъяснено право подачи заявления, а также порядок подачи заявления и требования к нему.

Срок рассмотрения обращения был продлен. Заявитель о принятом решении, о продлении срока рассмотрения заявления, уведомлен надлежащим образом.

Заявление находится в стадии рассмотрения.

114.

02.06.2011 г. поступило обращение <…> о злоупотреблении ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» доминирующим положением на рынке продажи автомобилей Шевроле Лачетти.

Принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ООО «Торгово-сервисный центр «Лео Смарт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель уведомлен надлежащим образом.

115.

21.06.2011 г. поступило обращение <…> о согласовании действий между хоз. субъектами осуществляющими продажу цемента в г. Ижевске.

Поскольку заявление поступило по электронной почте, и в заявлении не было указано, в отношении кого конкретно подано заявление, заявителю разъяснено право подачи заявления, а также порядок подачи заявления и требования к нему.

Отдел контроля размещения государствен6ного заказа

116.

27.02.2011 г. поступило обращение от <…> о даче правовой оценки действиям Глазовского детского дома интерната для умственно отсталых детей г.Глазова, разместившего в июне-июле 2010 года четыре заказа у единственного исполнителя – ООО «Ахилес» на выполнение ремонтных работ 1 этажа на общую сумму 399 864 рублей к уже имеющемуся контракту от 24.05.2010г. № 13.

09.03.2011г. заявителю разъяснено, что действия муниципального заказчика, связанные с размещением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд обжалуются в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

117.

01.03.2011 г. поступило обращение от <…>, <…>, <…>, <…> о нарушении органом местного самоуправления законодательства о размещении заказов при проведении конкурса на приобретение двадцати благоустроенных квартир для муниципальных нужд г.Сарапула.

11.03.2011 г. на основании обращения <…> Удмуртским УФАС России принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о размещении заказов. 16.03.2011 года Заявители были уведомлены о дате, месте и времени проверки. В ходе проверки факт ограничения конкуренции путем включения в документацию об аукционе требований к количеству комнат и общей площади квартир, подходящие квартирам, построенным конкретной организацией, не подтвердился.

118.

03.03.2011 г. поступило обращение от <…> о нарушении Администрацией Якшур-Бодьинского района законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по обслуживанию котельных, работающих на твёрдом топливе (угле).

18.03.2011 г. на основании обращения <…> Удмуртским УФАС России принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в отношении Администрации Якшур-Бодьинского района. 28.03.2011г. Заявитель был уведомлен о дате, месте и времени проверки. В ходе проверки факт неразмещения на официальном сайте в сети Интернет протоколов рассмотрения и оценки аукционных заявок подтвердился. В действиях Администрации Якшур-Бодьинского района установлены нарушения части 5 статьи 35, части 3 и 6 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

18.04.2011 г. Администрации Якшур-Бодьинского района было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Предписание было исполнено надлежащим образом.

119.

23.03.2011 г. поступило заявление от <…> о наличии в действиях Администрации Якшур-Бодьинского района при проведении открытого аукциона на строительство по объекту: Инженерные сети для жилищного строительства в с.Люкшудья Якшур-Бодьинского района признаков нарушения законодательства о размещении заказов.

Заявителю дан ответ об отсутствии нарушений законодательства о размещении заказов, отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

120.

28.03.2011 г. поступило обращение от <…> о запросе информации о мерах, принятых в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы ОСАО «Россия».

Подготовлен ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по выдаче справок (выписок, решений либо предписаний) о результатах рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов лицам, не являющимся участниками по делу. Разъяснён порядок ознакомления с решением по делу.

121.

28.03.2011 г. поступило обращение <…> с запросом информации о мерах, принятых в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы ОСАО «Россия».

Заявителю дан ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по выдаче справок (выписок, решений либо предписаний) о результатах рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов лицам, не являющимся участниками по делу. Разъяснён порядок ознакомления с решением по делу, размещённым в сети «Интернет».

122.

07.04.2011 г. поступило обращение <…> о разъяснении применения статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Дан ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рекомендовано обратиться за разъяснениями в Министерство экономического развития.

123.

07.04.2011 г. поступило обращение <…> о разъяснении применения статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

13.04.2011г. подготовлен ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рекомендовано обратиться за разъяснениями в Министерство экономического развития.

124.

10.06.2011 г. поступило обращение <…>, содержащее просьбу дать оценку действиям организаторов торгов.

Подготовлен ответ об отсутствии оснований для проведения Удмуртским УФАС России внеплановой проверки, разъяснён порядок подачи жалобы, а также иного сообщения о нарушении организаторами торгов Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

125.

10.06.2011 г. поступило обращение <…> с просьбой дать оценку действиям организаторов торгов.

Дан ответ об отсутствии оснований для проведения Удмуртским УФАС России внеплановой проверки, разъяснён порядок подачи жалобы, а также иного сообщения о нарушении организаторами торгов Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

126.

15.06.2011 г. поступило обращение <…> о разъяснении применения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Подготовлен ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также разъяснён порядок обращения за защитой прав и законных интересов участника размещения заказа, предусмотренный ст. 17, 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

127.

15.06.2011 г. поступило обращение <…> о разъяснении применения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Дан ответ об отсутствии у Удмуртского УФАС России полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также разъяснён порядок обращения за защитой прав и законных интересов участника размещения заказа, предусмотренный ст. 17, 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Финансово-административный отдел

128.

19.01.2011 г. поступило обращение от <…> об отмене заказа в торговом центре «Белый Дом» в г.Калуге.

Обращение направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

129.

21.01.2011 г. поступило обращение от <…> о ценах на продовольственные товары в магазине ФБУ ИК-7.

Обращение направлено в Прокуратуру УР для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

130.

27.01.2011 г. поступило обращение от <…> о наличии вакансий в Удмуртском УФАС России.

Заявителю дан ответ о порядке размещения информации о конкурсах на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

131.

21.02.2011 г. поступило обращение от <…> об оплате проезда в городском общественном электротранспорте (троллейбусе).

Заявление передано для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

132.

01.03.2011 г. поступило обращение от <…> об объявленных конкурсах на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

Заявителю дан ответ о порядке размещения информации о конкурсах на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

133.

17.03.2011 г. поступило заявление от <…> о стоимости путевок в ДОЛ «Дзержинец».

Заявление направлено в Министерство образования и науки Удмуртской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

134.

26.04.2011 г. поступило обращение <…> о подаче жалобы на работу форума izhevsk.ru принадлежавший коммуникационной компании МАРК-ИТТ.

Заявителю даны разъяснения.

135.

03.05.2011 г. поступило обращение <…> о ценах на детские аттракционы в зоопарке г.Ижевска.

Обращение направлено в Министерство культуры, печати и информации УР для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

136.

12.05.2011 г. поступило обращение <…> о возврате документов, представленных для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей Удмуртского УФАС России.

Заявителю возвращены документы, представленные для участия в конкурсе.

137.

13.05.2011 г. поступило обращение <…> о возврате документов, представленных для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей Удмуртского УФАС России.

Заявителю возвращены документы, представленные для участия в конкурсе.

138.

18.05.2011 г. поступило обращение <…> о выдаче характеристики.

Заявителю выдана характеристика.

139.

19.05.2011 г. поступило обращение <…> о предоставлении ООО УК «Кама» информации по управлению многоквартирными домами.

23.05.2011 г. обращение направлено в Региональную энергетическую комиссию УР для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель о принятом решении уведомлен надлежащим образом.

140.

31.05.2011 г. поступило обращение <…> об объявленных конкурсах на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

Заявителю дан ответ об объявлении в первой половине июня 2011 года конкурса на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

141.

31.05.2011 г. поступило обращение <…> о возврате документов, представленных для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей Удмуртского УФАС России.

Заявителю возвращены документы, представленные для участия в конкурсе.

142.

06.06.2011 г. поступило обращение <…> об объявленных конкурсах на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

Заявителю дан ответ об объявлении в первой половине июня 2011 года конкурса на замещение вакантных должностей в Удмуртском УФАС России.

143.

22.06.2011 г. поступило обращение <…> о возврате документов, представленных для участия в конкурсе на формирование кадрового резерва на должности государственной гражданской службы РФ старшей группы должностей.

Заявителю возвращены документы, представленные для участия в конкурсе.