Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Удмуртского УФАС России о признании ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» злоупотребляющим доминирующим положением при подаче электрической энергии

03 февраля 2009 года, в адрес Удмуртского УФАС России поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым ФГУП «Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – УПТК № 600) отказано в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа, согласно которым УПТК № 600 признано нарушившим антимонопольное законодательство.

Напомним, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ОАО «Инпром» (в лице филиала в г. Ижевске) на действия УПТК № 600 в части введения полного ограничения в подаче электрической энергии в отношении филиала. Между ОАО «Инпром» и УПТК № 600 заключен договор «На использование кабельной линии и подстанции по трансформации электрического тока». В рамках данного договора УПТК № 600 на возмездной основе предоставляло услуги по передаче электрической энергии для целей электроснабжения производственной базы ОАО «Инпром». В январе 2008 года без предупреждения и объяснения причин УПТК № 600 ввело полное ограничение подачи электрической энергии.

ОАО «Инпром» не имеет другой возможности получения электроэнергии, как через электросетевое имущество УПТК № 600, соответственно УПТК № 600 в отношении общества осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. На основании ч.5 ст.5 Закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии, признаётся доминирующим.

Действия УПТК № 600 по заключению договора «На использование кабельной линии и подстанции по трансформации электрического тока» и взимание оплаты за переток через его объекты электрической энергии для филиала ОАО «Инпром», являются нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», в части навязывания обществу условий договора невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральным законодательством.
Кроме того, действия УПТК № 600 по введению полного ограничения подачи электрической энергии филиалу ОАО «Инпром», являются нарушением п.4 ч.1 ст.10 указанного Закона, в части экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Рассмотрев материалы по данному делу, решением Комиссии Удмуртского УФАС России ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» было признано нарушившим п.3. 4 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» обжаловало действия административного органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который отказал УПТК № 600 в удовлетворении требований о признании актов антимонопольного органа незаконными.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» подало апелляционную жалобу.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил без изменений.

Таким образом, суды первой и второй инстанции признали законность и обоснованность принятого решения и выданного предписания по факту осуществления ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» монополистической деятельности, в части навязывания контрагенту условий договора не предусмотренных действующим законодательством в области электроэнергетики, а также прекращения оказания услуги по передаче электрической энергии, прекращение оказания которой непредусмотрено действующим законодательством.