Апелляция подтвердила, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» необоснованно укрупняло лоты при проведении аукционов на содержание дорог

06.06.2018 на официальном сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда размещена резолютивная часть постановления, которым признана законность антимонопольных решений и предписаний по антимонопольным делам.

Ранее в Удмуртское УФАС России поступили заявления организаций на действия МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», выразившиеся в проведении аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2015 г., 2016 г., 2017 г., лоты по которым были необоснованно укрупнены.

Управление рассмотрело три антимонопольных дела в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в ходе рассмотрения дел установлено, что МКУ «СБиДХ» проводило аукционы на выполнение работ в 2015-2017 гг. по содержанию автомобильных дорог по всему г. Ижевску, несмотря на то, что возможно разделение закупок по отдельным районам г. Ижевска. По результатам рассмотрения дел приняты решения о признании МКУ г. «СБиДХ» нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (необоснованном укрупнении лота (закупки) при организации и проведении электронных аукционов, начальные (максимальные) цены контрактов по которым являются значительными (459 750 000,00  руб. – на 2017 г., 317 868 450,00 руб. – на 2016 г., 384 370 000,00 руб. -  на 2015 г.),  что повлекло увеличение размеров задатков и обеспечения исполнения контрактов, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке), а также МКУ «СБиДХ» выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решениями и предписаниями, МКУ «СБиДХ» обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, выслушав стороны, пришел к выводу о законности принятых Управлением решений и предписаний.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 05.06.2018 апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска «СБиДХ», не нашел оснований для ее удовлетворения.