Картельный сговор при участии в 280 аукционах на поставку товаров для медицинских учреждений подтвержден апелляционным судом
25.11.2016 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил позицию Удмуртского УФАС России о наличии в действиях ООО «Айболит» и группы лиц в составе ООО «Практика», ООО «Союз», ООО «Ангро» картельного соглашения при участии в 280 аукционах на поставку товаров для медицинских учреждений Удмуртской Республики.
Напомним, 25 декабря 2015 года Комиссия Удмуртского УФАС России признала ООО «Айболит» и группу лиц в составе: ООО «Ангро», ООО «Практика», ООО «Союз» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выдала предписания о прекращении антиконкурентного соглашения.
Нарушение выразилось в заключении и реализации хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах при проведении в 2014-2015 годах электронных аукционов, проводимых бюджетными учреждениями здравоохранения Удмуртской Республики в рамках закона о контрактной системе (поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования).
Тесное взаимодействие Управления с электронными площадками: ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «ЕЭТП», а также с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в ходе проведения внеплановых проверок позволило выявить 280 электронных аукционов, в которых участвовали ООО «Айболит» и группа лиц в составе: ООО «Ангро», ООО «Практика», ООО «Союз», а также установить тот факт, что с виду конкурентные торги на самом деле осуществлялись с одного общего компьютера, расположенного в кабинете директоров ООО «Ангро», ООО «Практика», ООО «Союз» и одним человеком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при участии в аукционах при отсутствии иных участников аукциона либо при наличии пассивного участника, который не подавал ценовые предложения, ООО «Айболит» и ООО «Практика», ООО «Союз», ООО «Ангро» создавали лишь видимость торгов и конкуренции, снижение цены контракта в таких аукционах составляла от 0,5 до 2%. В случае же участия в аукционах независимого «третьего» участника, который принимал активное участие в аукционе путем подачи ценовых предложений, ООО «Айболит» и один из хозяйствующих субъектов – ООО «Практика» или ООО «Союз» начинали конкурентную борьбу с этим независимым участником и снижение цены контракта достигало от 18 до 62%.
Указанные общества привлечены к административной ответственности в виде оборотных штрафов, рассчитанных от начальной стоимости предмета торгов, в которых принимали участие. Размеры штрафов составили: 9 459 651,09 рублей – ООО «Практика», 9 897 923,13 рублей – ООО «Айболит», 3 545 872,42 рублей – ООО «Ангро», 1 202 200 рублей – ООО «Союз».
Ответчики не согласились с решением, предписаниями и постановлениями о наложении штрафов и обжаловали их в судебном порядке. В качестве основных доводов заявители указывали на отсутствие и недоказанность соглашения, а также с использованием договора доверительного управления долями пытались доказать наличие группы лиц и уйти от ответственности. Однако Арбитражный суд Удмуртской Республики отклонил все доводы заявителей и признал законными в полном объеме решение, предписания и постановления о наложении штрафов.
Реализация картельного соглашения повлекла извлечение дохода в крупном размере (доход от заключенных контрактов при реализации соглашения составил 58012867,48 рублей). В связи с этим материалы дела переданы в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 УК РФ. В связи с обжалованием в суде решения антимонопольного органа в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с вступлением в законную силу решения суда Удмуртское УФАС России подготовило жалобу на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.